• Первомайские размышления (Tegs - Размышления)
• Итоги 2009 г. см. на сайте   http://www.cogita.ru/news/itogi/itogi-2009-goda-podvodvel-vitold-zalesskii
• Что происходит с СПбГУ ?  (Tegs -Современность)
• Суета вокруг ядерного паритета (Tags - Размышления)
• Эгоистичный ген    (Tags - Размышления)
• На Левашовской пустоши 30-го октября 2008 г. (Tags -Совремённость)    
• Человечество без войн. (Tags - Размышления)
• Благосостояние страны и нравственность власти.  (Tags - Размышления)

• Выборы президента 2-го марта 2008 г.  (Tags- Современность).  
• Марш несогласных в СПб 25 ноября 2007 г.  (Tags- Современность).  
• Простая американка или как мы встречали гостью из американской глубинки.  (Tags - Рассказы из жизни).  
• Перестройка безопасности.  (Tags -  Рассказы из жизни).

  1.  Горные лыжи - вещь опасная. 2.  Запятнанный". 3.  "Вересковый мёд". 4.  Задача - загнать в угол. 5.  Эпилог.

• Размышления на заданную тему. (Tags - Рассказы из жизни).

• Воспоминания и размышления.  (Tags - Воспоминания и размышления).

       В воскресенье  4 декабря 2011 г. в 7-30 пришёл в школу №226, где располагался  УИК №1665 Фрунзенского района СПб.  Председатель УИК Светлана Станиславовна Семёнова продемонстрировала собравшимся членам избирательной комиссии и наблюдателям от партий, что урны пустые и запечатала их. Места для наблюдателей оказались на скамейках, стоявших примерно в 20 метрах от  места, где располагалась стационарная урна, в которую избиратели должны были опускать  бюллетени при голосовании.  Наблюдатели и урна находились у противоположных стен длинного и узкого зала для голосования. Видимо, те, кому было поручено спроектировать расположение в зале всех необходимых для голосования  объектов, посчитали, что  наблюдатели не должны заморачиваться наблюдением того, что попадает в урну и поэтому выбрали для них места, максимально удалённые от неё.  Увидеть оттуда можно было лишь спину избирателя, когда он опускает в урну как бы бюллетень, и то лишь в том случае, когда в зале почти нет избирателей, которые, находясь в очереди за бюллетенем, естественно, заслоняли бы урну от взгляда наблюдателя.   Указал на это, как на нарушение, и получил разрешение перенести одну из скамеек для наблюдателей поближе к урне. Поставил её у стенки в углу зала примерно в 3-х метрах от урны. Других вариантов её установки поблизости от урны не было, все места были заняты.

      Вначале  сразу после открытия участка для голосования народ шёл довольно активно, видимо, это были отъезжающие за город, потом в 9 – 10 час. поток избирателей иссяк, в зале почти никого из них не видно. Появилась женщина – полицейский, и через некоторое время С.С. сказала мне, что будут неприятности из-за моего расположения поблизости от урны. Отношения наши стали портиться. Когда я прошёл по залу, она сказала мне, что это мешает работе УИК, хотя зал был почти пустой, и все кроме меня сидели на своих местах.

      Кроме меня в зале было ещё  двое наблюдателей: довольно молодая женщина от партии «Справедливая Россия» и девушка от «Единой России».  Вначале мы сидели втроём на той самой скамейке, которую я перенёс поближе к урне. Когда я спросил у девушки, какой заработок даёт ей эта работа в качестве наблюдателя от Едра, она ответила, что пока не знает, но, как я понял, именно заработок привлёк её сюда.

    После небольшой перепалки с С.С. по поводу моего переноса скамьи поближе к урне обе женщины - наблюдателя  пересели снова на дальнюю скамейку и, судя по всему, это их ничуть не волновало, а я остался сидеть поблизости от урны, продолжая зорко следить за голосующими. Сказал С.С., что если она будет настаивать на том, чтобы я тоже пересел к ним, то напишу жалобу.  А моя попытка объяснить своим коллегам, что их пребывание в другом конце зала лишено смысла, не увенчалась успехом.  Возможно, заработок это основное, что их обеих интересовало в этот день.

           Я обратил внимание на довольно большую очередь, образовавшуюся у стола, где сидели С.С. её секретарь и заместитель. Подошёл спросить, кто эти люди. В ответ услышал от С.С., что это те, кто сейчас на работе, как, например, учителя школ, занятые работой в УИК и т.п.  Они предъявляют направления, вносятся в дополнительные списки и тоже получают бюллетени для голосования. Кроме того, почему-то довольно многие зарегистрированные по месту жительства в пределах участка избиратели не оказались в списках, имевшихся в нашей УИК. Они тоже вносились в дополнительные списки. После закрытия участка в 20 часов я поимел возможность сравнить числа избирателей, внесённых в основные списки для голосования с числами, которые образовались с учётом дополнительных списков. Разница оказалась довольно большая: для голосования по кандидатам в Думу к 1680 избирателям из основных списков добавилось 72 человека, Для голосования по кандидатам в ЗАКС к 1662 избирателям из основных списков добавилось 94 человека. Проверить законность добавления я не мог.

       Примерно в полдень поток избирателей снова стал  увеличиваться. С.С. объявила, что через полчаса предстоит выезд на домашнее голосование. Мне тоже было предложено поехать, но я отказался, сказав, что у меня болит нога. Это была правда. (Как недавно выяснилось,  большая берцовая кость моей левой ноги после её перелома полгода назад, когда я попал под машину, срослась не вполне  и нужна ещё одна операция). 

      Такое  решение случайно привело меня к инциденту, о котором здесь стоит рассказать. Вдруг в довольно заполненном зале появились два молодых человека, которые подошли к С.С. и стали о чём-то говорить с ней, показывая ей при этом на меня. Потом они подошли ко мне и один из них заявил  мне, что я нарушаю установленный порядок и должен пересесть на удалённую от урны скамью. Я попросил его представиться. Он  назвался Филиппом Владимировичем Колесником из  какого-то Комитета (или Комиссии) по контролю за выборами). Впрочем, когда, забыв это название, я потом  повторил свой вопрос, он сказал, что представляет  Совет Безопасности СПб.  В ответ я постарался доходчиво объяснить  этому человеку, что функцию наблюдателя, задача которого -  предотвращение фальсификаций и в том числе вбросов фальшивых бюллетеней в урну,  можно успешно выполнять, лишь находясь в достаточной близости к урне. Но аргументацию мою он воспринять не захотел и  сказал, что отнёсёт мою скамью опять в дальний конец зала. Наш разговор на повышенных тонах, среди стоявших в очереди избирателей, похоже вызвал интерес у них. А когда я сказал, что немедленно сяду писать на него жалобу, то услышал от находившейся поблизости С.С, что жалоб ей не нужно. Но деваться было некуда, я покинул зал, сел за стол в одном из пустых классов и приступил к составлению жалобы.  Вскоре она была написана, причём в двух экземплярах. Ведь  при подаче жалобы в УИК без получения  копии,  в конце которой будет содержаться заверенная подписью Председателя УИК и печатью фраза «Жалоба принята»,  нельзя  быть уверенным, что эта жалоба будет рассмотрена. Не без труда мне удалось эту жалобу заверить.   Однако, оказалось, что все мои старания напрасны: вскоре эти «ребята Тюльпанова» (как их кто-то назвал) удалились из нашего зала, и Андрей один из членов нашей УИК снова принёс мою  многострадальную скамейку на место около урны, сказав при этом, что одобряет мои действия, и я продолжил наблюдение, как положено. Таким образом, отпала необходимость в жалобе, хотя уговорить моих  коллег – наблюдателей пересесть на ближнюю скамейку я так и не смог. Возможно,  меня выручила копирка, без которой копию жалобы сделать было бы трудно, а её наличие, как мне кажется,  всё же сыграло некоторую роль в возвращении моей скамейки на ближние подступы к урне.

      Проявленное мной рвение в деле борьбы с возможными  вбросами  фальшивых бюллетеней чуть не сослужило мне плохую службу при вечернем подсчёте числа бюллетеней. С.С. вполне обоснованно заявила мне, что, если число бюллетеней, вынутых из урны, окажется больше, чем  подсчитанное по спискам число бюллетеней, выданных избирателям,  то именно я окажусь виновным в этом неприятном результате выборов. И возразить ей мне не представлялось возможным. К счастью,  нестыковки чисел бюллетеней оказались совсем невелики.  В первом часу ночи я получил заверенные копии протоколов голосования по Думе и по ЗАКСу.  Впечатляют результаты голосования по «Справендливой России» и по «Яблоку».  Привожу ниже результаты, полученные в УИК №1664, где наблюдателем от «Яблока» была моя жена Галина, и по УИК №1665,  где  наблюдателем от «Яблока» был я. Кроме того в самом конце этого сообщения я поместил 4 снимка, сделанные во время голосования.

  №№    Партия                              УИК №1664                                УИК №1665

                                                   Дума                ЗАКС                  Дума                  ЗАКС

1       Справедливая Россия     35,9%               33,9%                 32,5%                 30,8%

2       Единая Россия                 21,8%               22,4%                 22,2%                 22,9%

3        КПРФ                              17,1%               15,8%                 19,0%                 17,1%

4        Яблоко                            11,7%              13,0%                  11,2%                 14,0%

5        ЛДПР                              10,8%              12,5%                  10,8%                 11,9%

6        Патриоты  России            --                      --                         1,6%                  1,0%

7        Правое дело                      --                      --                          0,9%                 1,0%

8        Испорченные бюл.           --                      --                          1,1%                 1,1% .    

Рис.1. В зале УИК №1665. Вдали видна стационарная урна, справа от неё также вдали на перенесенной мною скамейке сидит девушка – наблюдатель. Слева от урны стол председателя УИК. Она в красной кофточке.

Рис.2. Вдали видны две женщины – наблюдатели, которым предложили пересесть на удалённую скамейку. По залу прогуливается женщина – полицейский. Утреннее затишье, избирателей  нет.

Рис.3. Очередь к председателю для включения в дополнительный список и получения бюллетеня.

Рис.4. Вид с удалённой скамейки для наблюдателей на урну, только левый край которой виден из-за наплыва избирателей.

Фотографии, к сожалению, поместить здесь не удалось пока. Их можно увидеть на моей странице  сайта Фейсбук http://www.facebook.com/Vitold.Zalessky. 

      Повседневные дела жителей России, видимо, не способствуют тому, чтобы в их памяти ожили картины страшных взрывов жилых домов, прогремевших  в сентябре 1999 года, унёсших  жизни около 300 мирных жителей и, может быть отчасти послуживших поводом для развязывания второй чеченской войны. Чтобы начать бомбёжки Грозного, нужно было  заставить граждан России поверить в то, что  взрывы эти – дело рук чеченских террористов. Наверное, многие поверили и прониклись «справедливым» негодованием. А когда выяснилось, что эти бесчеловечные акции были задуманы и исполнены силами ГРУ и ФСБ, то уже  мало кто  помнил об этих событиях, мало кто продолжал ими возмущаться и кто был в состоянии поменять свою точку зрения, восприняв как должное мало кому известную правду. А правда содержится, например, в книге Ю. Фельштинского и В. Прибыловского [1], и она сильно отличается от того, что нам сообщалось в наших СМИ.  

   Почему мне кажется, что в этой книге содержится правда о тех событиях? Потому что,  к авторам этой книги наверное уже давно были бы предъявлены общедоступные обвинения в клевете, если бы факты, о которых сообщалось в [1], были бы неверны.

     Напомню о том, что сообщалось в нашей стране об этих событиях 12 лет тому назад.

    4 сентября в Буйнакске (город в Дагестане) был взорван начинённый взрывчаткой автомобиль, припаркованный невдалеке от жилого дома в военном городке. Погибли 64 жителя, военные и члены их семей. В тот же день в Буйнакске был обнаружен ещё один заминированный автомобиль, в котором находились 2,7 тонны взрывчатки Он стоял на стоянке в районе жилых домов у военного госпиталя. Второй взрыв в Буйнакске был, таким образом, предотвращён благодаря бдительности местных граждан.  

     В [1]  сказано, что взрыв в Буйнакске 4 сентября 1999 г. был подготовлен и осуществлён Главным Разведывательным Управлением (ГРУ) Генштаба РФ во главе с генерал-полковником В.Корабельниковым. Операцией руководил начальник 14-го управления ГРУ генерал-лейтенант Костечко. Осуществлением теракта занималась группа офицеров ГРУ из двенадцати человек, посланная для этого в командировку в Дагестан. Известно об этом стало из показаний старшего лейтенанта ГРУ Алексея Галкина, взятого в плен чеченской стороной в ноябре 1999 года.  После  побега Галкина из плена, 2-го декабря он добровольно дал интервью «Новой газете»,  которое не давало повода усомниться в правдивости показаний, данных  им в чеченском плену.

     Утром 9 сентября был взорван жилой дом в Москве на улице Гурьянова,  утром 13 сентября был взорван жилой дом также в Москве на Каширском шоссе. 16  сентября был взорван жилой дом в Волгодонске. Вечером 22 сентября местными жителями и милицией был предотвращён подрыв жилого дома в Рязани.

     В [1] сообщается, что организацией взрывов в Москве, Волгодонске и Рязани занималась группа сотрудников ФСБ под руководством Патрушева, тогда ещё недавно назначенного директором ФСБ. Такой вывод был сделан на основании фактов, которые трудно опровергнуть. Особенно убедительно подтверждается такой вывод в случае готовившегося на 23 сентября, но неудавшегося подрыва жилого дома в Рязани. Тогда один из жителей дома  №14/16  по улице Новосёлов Алексей Картофельников вечером 22,09.99, увидев у своего подъезда нескольких мужчин, выгружавших из легковушки  и сносивших  в подвал какие-то мешки и заподозрив неладное, позвонил об этом в милицию. Легковушка с заклеенными номерами успела уехеть, а приехавшие милиционеры, сапёры и сотрудники местной ФСБ обнаружили в подвале мешки с гексогеном и взрыватель с часовым механизмом. Пары гексогена были обнаружены с помощью качественного газоанализатора (стоимостью 20000долларов). Жителей дома срочно на ночь глядя эвакуировали из дома.  Однако через два дня  Патрушев во всеуслышание заявил, что в этом доме  проводились лишь учения, проверялась бдительность местных служб безопасности и в мешках находился не гексоген а сахар. Чтобы понять, что заявление Патрушева -  явная ложь, достаточно прочесть статьи Павла Волошина в Новой Газете [2, 3]. (Люди, выгружавшие мешки и механизм взрывателя, скрылись, мешки были срочно увезены в Москву без предъявления их содержимого).

       Поняв, кто готовил взрыв в Рязани, можно не сомневаться, что именно руководство ФСБ  организовывало  взрывы жилых домов в Москве 9 и 13 сентября, и неизбежная  при этом гибель сотен мирных жителей нашей страны не смогла заставить его отказаться от этих действий.  

       Возникает вопрос: чьё это было решение? Известно, что после этих взрывов,  начала ввода войск в Чечню и начала бомбёжек, в том числе и Грозного рейтинг Путина сильно повысился, что поспособствовало ему стать Президентом страны на вскоре состоявшихся выборах. Был ли он в курсе дела в отношении организации взрывов жилых домов?  На мой взгляд, скорее всего, был. Но, может быть, и не был. Патрушева  выбрал на этот пост на смену себе, когда, покинув пост главы ФСБ, стал премьер-министром в августе того года,  именно он. Значит, он доверял ему и, видимо, представлял себе, на что Патрушев способен. Едва ли он мог сильно ошибаться в нём и, узнав правду о том, что произошло, сильно огорчиться. Ведь до этого они были друзья и, наверное, хорошо понимали друг друга.

       Ума не приложу, как могут люди, выросшие в нашей стране, пойти на убийство сотен мирных ни в чём не повинных жителей даже ради каких-то государственных интересов.

       Зная  это, может ли нормальный человек на предстоящих выборах голосовать за тех, кто представлял нашу  власть в те годы и был, по крайней мере, осведомлён об этих бесчеловечных операциях ГРУ и ФСБ?

                                                       Литература

1. Фельштинский Ю.Г.,Прибыловский В.В.  Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина. М. , ТЕРРА. 2010 г.
2. Павел Волошин, Новая газета №11 от 14.02.1999.
3. Павел Волошин, Новая газета №49 от 21.09.2000.

                                                   Испорченное лето.

      24 мая 2011 г. примерно в полдвенадцатого ночи, возвращаясь с репетиции камерного ансамбля ун-та, я вышёл из трамвая  и направился к дому. Как обычно, чтобы сократить путь, я вышел из задней площадки трамвая, хотя  обозначенный переход со светофором находится рядом с его передней площадкой. Посмотрев направо, увидел, что машины стоят у светофора и понял, что сейчас светофор разрешает пешеходам переход проезжей части. Спокойно стал переходить её метрах в 30-и от светофора, не подумав о том, что машины могут тронуться до того, как я закончу переход. Не могу понять, почему  шум тронувшихся машин меня не насторожил. Видимо, задумался, будучи уверен, что успею.

      Потом наступил кошмар. Яркий свет, ощущение ударов, полёта и потеря сознания. Однако, как это ни странно, я всё же смог найти к кармане куртки свой мобильник и сообщить Галине, где нахожусь. Она примчалась тут же. Водитель сбившей меня машины, Дима, отдал её футляр с поломанной скрипкой и сумку с нотами. И ещё он вызвал скорую. Я очнулся, уже находясь в машине скорой помощи, откуда ещё успел увидеть Галину. Кажется, Дима мне успел ещё сказать, что первая  машина сумела уклониться, чтобы не наехать на меня. Дима, ехавший следом, среагировать уже не успел и наехал на меня.

     Ушибы и переломы костей рук и ног  - нелёгкое испытание, в чём мне довелось убедиться на личном опыте, находясь в Ин-те скорой помощи им. Джанелидзе. Не хочется об этом вспоминать.

      Захотелось поискать в своём прошлом что-нибудь, похожее на только что происшедшее.  И я вспомнил один случай, наверное, 60-летней давности, когда я был ещё студентом МГРИ и жил с мамой в нескольких минутах ходьбы от станции Лосиноостровской, которая находится в 10 км. от Ярославского вокзала Москвы. Ездил на учёбу на электричке и потом на метро от ст.Комсомольской до Охотного ряда. Когда возвращался домой, садился, обычно, в последний вагон электрички. Тогда двери электричек ещё не закрывались автоматически, и подъезжая к моей станции, можно было спрыгнуть из вагона на перрон, не дожидаясь полной остановки поезда. Смысл был в том, чтобы сократить путь к дому. Так делали многие. Вместо того, чтобы, как положено, пересечь железнодорожные пути поднявшись на мост построенный  над ними, можно было спрыгнуть с перрона назад,  пересечь пути,. благо, электрички ходили не очень часто, и через несколько минут оказаться дома. Естественно, такой способ покидать электричку вошёл в привычку, никому не мешал и воспринимался всеми, как обычное дело.

    Но вот однажды при возвращении домой что-то заставило меня сесть не в последний вагон электрички, а в первый.  Как ни напрягаю свою память, так и не могу вспомнить, что именно заставило меня это сделать. Зато хорошо помню, что тогда произошло со мной. Подъезжая к моей станции и забыв, что я стою в дверях вовсе не последнего вагона, я лишь подумал, завидев перрон, что  скорость  электрички, пожалуй, слишком велика. Но  это меня не остановило, и, как обычно, я  спрыгнул, как только дверь моего вагона поравнялась с перроном. К счастью, отделался тогда лишь ссадинами,  ушибами, а также весьма уместными высказываниями стоящих на перроне людей. И лишь тогда вспомнил, что ехал не в последнем, а в первом вагоне. Быстро поднялся, и побежал домой, испытывая запоздавшее чувство страха.

      Вывод, к которому приводит меня сравнение обоих случаев:  таким  плохо цивилизованным членам общества, как я, следует в своей повседневной городской жизни меньше полагаться на укоренившиеся привычки общения с враждебными плодами цивилизации типа транспорта и в гораздо большей степени ориентироваться на  непосредственные ощущения, возникающие при восприятии сиюминутных сигналов от всех имеющихся органов чувств.

16.06.11                                                                                                     Витольд Залесский

О решении Координационного совета Петербургского отделения ОДД «Солидарность» в связи с участием ряда членов петербургской «Солидарности» в первомайском «Марше несогласных» под флагом  Движения.

     Не могу  не высказать  своего отношения к этому решению, предложенному на заседании КС 3-го мая с.г. в качестве проекта решения намеченного на 15.05 Общего собрания петербургской «Солидарности».   Одним из пунктов этого решения является предложение Общему собранию  исключить из  петербургской Солидарности О.Курносову и К. Куортти, которые, нарушив решение КС от 5-го апреля, использовали флаги «Солидарности», пройдя с ними в колонне «Марша несогласных»  между умеренными националистами и коммунистами, нёсшими портреты Сталина, по маршруту Невский пр., Б.Морская, Исаакиевская площадь. (На представленной  фотографии флаги Солидарности оказались на расстоянии в несколько метров от портретов Сталина). 

     Как видно из видеосъёмки заседания КС «Солидарности» 5 апреля с.г.,  представленной на сайте В. Волохонского,  уже тогда «Демократический марш»  по маршруту от БКЗ по Невскому пр., ул. Марата  и до Пионерской пл. с митингом на ней считался делом решённым, хотя  признавался и его недостаток:  в отличие от шествий всех других менее оппозиционных партий и движений наш  марш привлечёт меньше внимания из-за того, что мало придётся идти по многолюдному Невскому проспекту.  В связи с этим тогда на КС обсуждался даже вопрос о возможности объединения  с умеренными националистами чтобы  пройти по Невскому значительно дальше. (Договориться поручили Александру Расторгуеву).  Однако, в итоге получилось так, что основная колонна «Солидарности» вместе с «Яблоком» и другими демократами общей численностью около 200 чел. пошла согласованным маршрутом, а человек 8 во главе с О. Курносовой и  К. Куортти посчитали более эффективным пронести флаги «Солидарности» до Исаакиевской площади, несмотря на то, что это противоречило принятому 5 апреля решению КС, а также несмотря на то, что  близость этих флагов к портретам Сталина  могла ввести в заблуждение тех, кто это заметил, создав впечатление, что «Солидарность» по идеологии близка к коммунистам. 

     Спору нет, было бы лучше, если бы обсуждение на КС важных вопросов заканчивалось принятием единого решения, объективно учитывающего все плюсы и минусы различных вариантов и поэтому  обязательного для всех.  К сожалению, так бывает не всегда. Думаю, что вопрос о выборе маршрута следования колонны «Солидарности» 1 мая важен, но всё же не настолько, чтобы разногласия в его выборе могли привести к расколу самого Движения. Раскол может стать неизбежным, лишь когда не удаётся найти согласия в представлениях о Главной цели Движения. Но пока, думается, этого нет.

         Насколько я понял, К. Куортти и, возможно, остальные отколовшиеся 1-го мая члены «Солидарности» остались при мнении, что их выбор маршрута принёс «Солидарности» больше пользы, чем вреда.  Не берусь судить об этом. Но уверен, что вина отколовшихся членов «Солидарности» не настолько велика, чтобы по этой причине  требовать их исключения из движения.  Члены КС должны понять, что с их уходом ущерб движению будет несравненно больше, чем от эпизода с флагами.  Достаточно, например, посмотреть записанный на странице ЖЖ  Ольги Курносовой ролик о дискуссии на радио «Свобода», состоявшейся 7-го мая с.г. между ней и Алексеем. Шустовым на тему «Нужна ли оппозиция России?», чтобы понять, что пользы для нашего движения за эти полтора часа Ольга Курносова принесла, наверное, в тысячу раз больше, чем тот ущерб, который вызван эпизодом с флагами. На мой взгляд, дискуссию она провела блестяще и победила единоросса Шустова со счётом 65% / 35% .  Думаю, за дискуссией следили десятки или даже  сотни  тысяч людей, а их просвещение дорогого стоит. А кто сомневается в пользе, которую приносит движению «Солидарность» Константин Куортти, пусть вспомнит о кампании по распространению брошюр с докладом «Путин. Итоги за 10 лет»  или прочтёт его статью в популярном научном журнале «Родник знаний»  №1 (6) март 2011 г. под заголовком  «Осторожно, основы культуры».

     В заключение мне хочется напомнить моим дорогим коллегам по «Солидарности», что у всех  у  нас, я думаю, появилась когда-то в жизни эта Главная цель (помимо семьи и  бытовых проблем) – попытаться изменить наш лицемерный авторитарный строй в лучшую сторону. Если это так на самом деле, то  как можно людей, стремящихся к этой цели, удалять из команды, которая создана как раз для достижения этой цели?  Неужели в нашей команде уместно проявлять подозрительность и недоверие? Подумайте, ведь жулики и мошенники едва ли стремятся влиться в нашу команду. Не разбогатеть им среди нас.

     А если среди членов нашей команды есть расхождения в средствах достижения цели, то просто нужна полноценная дискуссия.  Как говорится, в спорах рождается истина (не всегда). 

 8.05.11.                                                                                                          Витольд Залесский.

                                        Загадка нашей милиции

   «Граждане ваша акция незаконна, расходитесь, тут дети» - монотонно повторял в мегафон молодой милиционер. Но люди, собравшиеся  возле Александровской колонны, не обращали внимания на эти призывы, стояли группами, разговаривали, иногда пели, шутили. Неподалёку стоял небольшой милицейский автобус, около него -  несколько «космонавтов», видимо, ожидавших каких-то команд от полковника милиции,  озабоченно общавшегося с кем-то по мобильнику. Такую картину я увидел, когда с небольшим опозданием (минут на 10)  относительно назначенного начала несогласованного с властью митинга пришёл на Дворцовую площадь  31 октября 2010 года. И вдруг, оглянувшись на шум, увидел, как несколько «космонавтов» выхватили из группы стоявшей неподалёку молодёжи девушку и тащат её в автобус. Это была Наташа Грязневич, на её груди был укреплён маленький плакатик, на котором было изображено число 31. И только. Её усадили на заднее сидение. Автобус оставался на прежнем месте, милиционеры и «космонавты» застыли в прежних позициях. Подойдя к автобусу, я громко спросил, за что её «взяли», и куда её повезут. Никто не ответил. Лишь молодой милиционер продолжал заунывно повторять свой призыв к собравшимся -  разойтись. Но люди были возмущены происшедшим: мирное собрание горожан на просторной площади города, разрешённое основным законом нашей страны – Конституцией, для нашей милиции, получается, ничего не значит. Её действия определяет лишь приказ начальства, даже если он преступный. И враньё про детей, которое мы слышали  через мегафон, тоже объяснить было трудно.  Самые решительные из собравшихся на площади попытались встать перед автобусом и не дать ему увезти арестованную девушку. Но «космонавты» оттеснили их, и автобус уехал.

       На мой взгляд, самое возмутительное и опасное для страны это то, что наглая ложь является сейчас главным орудием власти в усмирении возмущённых граждан. О каком экстремизме со стороны собравшихся тогда на Дворцовой площади (да и у Гостиного Двора тоже) можно говорить?  Но власть пытается это слово «экстремизм» как-то прилепить с обыкновенным, нормальным гражданам, чтобы оправдать свои незаконные действия и переориентировать милицию на их устрашение вместо того, чтобы бороться с всё усиливающейся преступностью.

      Потом я узнал, что ещё до моего прихода на площадь другой автобус уже увёз 5 человек из собравшихся и организовавших  там некое театральное представление.

      Думаю, отгадать загадку поведения милиции в этом случае несложно. Делай, что приказывает тот, кто тебе платит, а иначе придётся уезжать в родные пенаты, где нет работы.

      Утром  первого мая я,  как участник движения «Солидарность»,  поехал на место сбора у БКЗ, чтобы в 11-30 отправиться вместе с такими же, как я, «экстремистами» по намеченному и согласованному с властями маршруту: Лиговский пр. – Невский пр. – ул. Марата – ул. Звенигородская – сквер  у памятника Грибоедову около ТЮЗа. Сошёл с трамвая на остановке у поворота с Лиговского на Кузнечный пер., пошёл дальше по Лиговскому и подходя к Невскому пр. увидел, что уже и на Невском, и на Лиговском в сторону БКЗ образовались немалые скопления людей, различавшиеся цветом  поднятых ими знамён,  содержанием транспарантов и разделённые между собой шеренгами омоновцев. Это были представители разных партий и организаций. Пересёк Невский пр., пошёл дальше по Лиговскому к БКЗ мимо «эсэров» с жёлтыми шарами, жириновцев с голубыми флагами и других немногочисленных групп неизвестной мне ориентации, не сомневаясь, что «Солидарность», ОГФ, «Яблоко» и им подобные организации окажутся в самом конце, поскольку для нашей власти это самые подозрительные категории людей. Так и оказалось.

      Как теперь уже хорошо известно, нас, несмотря на согласование с властями, они так и не сочли возможным выпустить на Невский проспект, перегородив Лиговский перед нами шеренгой омоновцев.  Это произошло, когда первый ряд нашей колонны выставил перед собой большой плакат с лозунгом «Матвиенко в отставку». Не помогли заявления наших организаторов, что мы вправе выдвигать лозунги, соответствующие нашим убеждениям, если они не человеконенавистнические.  Пришлось провести митинг там же, где собирались, т.е. у БКЗ. В отличие от нас всем (или почти всем)  остальным колоннам удалось  беспрепятственно пройти по своим маршрутам.

     Этот эпизод наводит на размышления, которые как, впрочем, и многие другие факты нашей действительности приводят к вполне определённым выводам о ситуации, сложившейся в нашей стране. Главный мой вывод это лицемерие нашей власти. Вопреки правде она хочет создать впечатление, что народ её любит, и  поэтому бдительно следит за теми, кто даёт повод усомниться в этом.

    К выводу о  лицемерии, прочно угнездившемся в органах нашей власти, неизбежно приходишь, слушая радио или включая основные каналы нашего телевидения. Вот, например, вижу, как молодой милиционер выводит из автобуса, прикованного к его руке, Ходорковского и ведёт его на очередное заседание суда.  Ходорковский улыбается, но, всё равно, дикость этой картины потрясает.  Вот оно средневековье, и в наши-то дни!  Кому-то нужно создать впечатление, что, если Ходорковскому дать возможность пройти этот короткий путь от тюремного автобуса до его места в клетке в зале суда неприкованным, то он может наброситься на людей или убежать и затеряться в необъятных просторах нашей страны. А демонстративное помещение М. Ходорковского и П. Лебедева в клетку, как диких и опасных для людей хищников?  Разве это не попытка унизить их человеческое достоинство и внушить самой непросвещённой части нашего населения мысль об их особой опасности для неё?  

     Лицемерие  - довольно распространённое свойство человеческой натуры или даже организованной группы людей, появившееся, видимо, очень давно и предназначенное для того, чтобы создать благоприятное впечатление о состоянии её нравственности, когда на самом деле для этого нет оснований. Фактически, это обман в корыстных целях. Распространённость этого свойства в той или иной среде – плохой признак, свидетельствующий о наличии конфликтов и преобладании в ней эгоистических тенденций по сравнению с альтруистическими.  В далёком и не очень далёком прошлом в ситуациях, когда выживаемость отдельных человеческих объединений (племён, родов, общин, княжеств и т.п. и, наконец,  государств)  определялась результатами жестокой, кровопролитной борьбы, лицемерие, видимо, играло заметную роль, поскольку, может быть, иногда помогало обойтись без кровопролитий. В настоящее время в цивилизованных  странах это человеческое качество, как мне кажется, сохраняет своё значение, в основном, лишь в сфере дипломатических отношений между разными странами и то не всегда. В отношениях между людьми в цивилизованной стране лицемерие, мне кажется, постепенно исчезает. Это происходит,  когда человек начинает осознавать, что его жизнь  становится полноценной лишь при выполнении одного, но очень важного условия. Это условие – возможность не притворяться, а  быть самим собой. Не расходовать свою энергию  на создание у окружающих фальшивого образа ангелоподобной личности. (Впрочем, возможно, не так уж редки  случаи, когда эта маска так прочно прирастает к личности, что никакой энергии расходовать не требуется, и человек чувствует себя в ней вполне комфортно, оставаясь лицемером).    В нашей стране это условие выполнить не просто, особенно,  тем, кто является     приближённым к власти. Например, мне трудно представить себе, чтобы В.И.Матвиенко в глубине души не осознавала, что петербуржцы, выходящие на марши несогласных и при этом жестоко избиваемые омоновцами, на самом деле являются вовсе не «экстремистами» - пособниками террористов, а людьми честными с чувством собственного достоинства, людьми, стремящимися сделать Россию цивилизованной и процветающей страной с развитым гражданским обществом. Но выйти из фальшивого образа, призванного представить главу города, отдающей все свои силы на благо его жителей, и признать, что самые честные люди города оказываются самыми притесняемыми, она не хочет, поскольку, выйдя, из него, ей пришлось бы сразу же расстаться со своим постом и, скорее всего, испытать неприятности, подобные тем, которые испытал, например, Александр Донской – экс-мэр Архангельска.         

      В конце июня с.г. деканы (включая и.о. декана) 18-ти факультетов СПбГУ (из имеющихся 20) подписали обращение к новому ректору СПбГУ Н.М.Кропачеву, в котором они предложили ему собрать внеочередное заседание Учёного Совета и рассмотреть на нём  вопрос об отстранении от должности декана журфака М.А.Шишкиной.  Обращение  обосновывалось необходимостью соблюдения «университетской этики» и её нарушением в  выступлениях  Шишкиной на Учёном Совете  с резкой критикой административных действий нового ректора.

      Обращение  18-ти деканов – угодливое и лживое. Трудно поверить в то, что Шишкина и уволенный Кропачёвым декан медицинского ф-та С.Петров (муж Шишкиной) преследовали  личные интересы в своей  деятельности на посту декана. Иначе в  защиту Петрова  не выступили бы 85 сотрудников медицинского центра СПбГУ, обратившиеся с соответствующим письмом к Президенту страны, а в защиту Шишкиной не выступил бы почти в полном составе Учёный Совет журфака и студенты. 

       Идея, содержащаяся в обращении 18 деканов,  это скрыть от посторонних глаз выявившиеся пороки в нынешнем состоянии СПбГУ, т.е. «не выносить сора из избы».

Эта идея вредна и опасна. Для процветания университета, достижения и традиции которого в прошлом  прославили его на весь мир, нужна, прежде всего, открытость и свобода от какого бы то ни было лицемерия. Непонимание этого деканами-подписантами – факт весьма удручающий. 

         Другое и, возможно, более вероятное объяснение факта появления упомянутого обращения 18-ти деканов  это  чувство страха за свою карьеру. В настоящее время для них уже не секрет, что  «вертикаль власти» способна без особого труда  приостановить их карьерный рост. Однако, то, что он оказывается для них важнее, чем сохранение чувства собственного достоинства,  является свидетельством чуть ли не катастрофы в нравственном облике некогда весьма уважаемого университета.

        Надежда сохранить нравственный уровень  прежней университетской элиты теперь может быть основана лишь на объединении в одно целое всех учёных и других сотрудников   СПбГУ, не растерявших чувство собственного достоинства.

      Один из шагов в этом направлении, насколько  я могу судить, уже сделан. Это создание нового профсоюза «Универсант».

      Очень больно за случившееся в СПбГУ. Мне кажется,  уже при Александре II, когда он даровал этому университету право самому выбирать ректора, никто не мог и помыслить о возможности уголовного преследования профессоров.

     Лично мне довелось там защищать свою диссертацию на степень доктора физ.-мат. наук в 1989 г., когда он перестал носить имя Жданова. (Поскольку автореферат диссертации готовился ещё в 1988 г. мне так и не удалось тогда  убрать это имя с его обложки   даже несмотря на моё обращение в газету).  Я хорошо помню, что на физическом факультете тогда трудились весьма достойные люди. Это были годы перестройки, и чувство страха перед властью исчезло, и как казалось, навсегда. Неужели оно снова возвращается?

                       Широка страна моя родная
                       Много в ней лесов, полей и рек                                  
                      Я другой такой страны не знаю            
                      Где так вольно дышит человек            

        Эта песня («Широка страна моя родная») была написана поэтом Василием Лебедевым-Кумачём и композитором Исааком Дунаевским в 1936-ом году, т.е. за год до того, как сталинские репрессии в стране приобрели массовый характер. Работали авторы над песней, можно сказать, на-совесть, с полной отдачей сил. Лишь 36-ой вариант текста песни их удовлетворил. Песня стала очень популярной. Она звучала не только в фильме «Цирк», для исполнения в котором была задумана. Во время Отечественной войны, услышав её в виде позывных по радио, люди догадывались, что скоро последует важное сообщение об очередных победах на фронтах войны. (О поражениях сообщать было не принято).

        Меня долгое время занимал и даже мучил вопрос: верили ли авторы этой песни в то, что в нашей стране «так вольно дышит человек»? А также в другие похожие по смыслу уверения из этой песни, типа «с каждым днём всё радостнее жить»? И вот только недавно я успокоился на этот счёт. Ясность пришла после того, как в книге В.П. Эфроимсона «Генетика этики и эстетики» [1] я нашёл вот такие строки:

«…социальный отбор постоянно поднимал на социальные верхи пусть и энергичную, но прежде всего наиболее властолюбивую, жадную прослойку человечества… . Основным условием существования становились покорность и конформность. Быстро создавалась новая иерархия, подобранная по признаку верноподданической антисоциальности, маскируемой высокой целью. При этом происходила массовая переоценка представлений о человеке: видя высящихся на командных постах негодяев, а главное, веря в ложные, мнимые цели, массы сменяли свои нормальные этические критерии на внушаемые им сверху, оправдываемые высокой задачей, на такие, при которых только и возможно дальнейшее существование. Происходило удивительное явление: чтобы уцелеть под властью тирана, было недостаточно оказывать ему внешний почёт и повиновение; внутренняя антипатия была бы быстро разгадана. Надо было и её изживать, внушать самому себе, своей семье, всем родным искреннюю любовь к угнетателю, иначе всем приходилось плохо (выделено мной). Поэтому никогда ни один законный правитель, унаследовавший трон, или избранный всенародно президент не пользовались, кажется, и малой долей той народной любви, как жесточайшие из тиранов – Нерон, Домициан, Атилла, Чингизхан, Тамерлан, Филипп II. Надолго ли? Во всяком случае, на всё время своего владычества.»

    Эфроимсон не жил при Тамерлане. Он жил при Сталине. Тем не менее, мысль, содержащаяся в выделенных выше строках, всё же пришла к нему в голову.

     Владимир Павлович Эфроимсон – замечательный учёный-генетик, дважды отсидевший в советских тюрьмах по обвинениям в антисоветской агитации и пропаганде (статья.58-10), награждённый орденами и медалями за участие в Великой Отечественной войне. Второй раз (1949 – 1955 гг) он попал в ИТЛ (и был лишён докторской степени) за перевод на русский язык разгромной рецензии выдающегося учёного Ф.Добжанского на книгу академика Лысенко «Наследственность и её изменчивость». Такой поступок сочли порочащим звание преподавателя высшей школы. Но было в этот раз и второе обвинение – «за клевету на Советскую Армию». Оно возникло в связи с рапортом Эфроимсона, поданным в Военный Совет армии в феврале 1945 г. об эксцессах с мирным населением Германии (случаи массового изнасилования немецких женщин).

      Думается, Эфроимсон мог предвидеть такой поворот событий, но элементарная честность и альтруизм (выяснению природы которого он посвятил много времени и сил) не позволили ему уклониться от разоблачения лжи и преступлений.

 Обман как средство выживания?

      Как известно, люди наделены разумом в значительно большей степени, чем животные, даже самые высокоразвитые. В отличие от последних люди владеют даже так называемой «второй сигнальной системой», позволяющей им общаться с помощью языка, который способен передавать информацию о самых тонких нюансах любого объекта или явления.

Но вместе с тем это позволяет человеку (в отличие от животных), общаясь с партнёром, применить ещё один, причём, эффективный способ ввести его в заблуждение. К сожалению, при этом далеко не всегда выгода лгущего идёт на пользу тому, кому ложь предназначается особенно, тому, кто слишком доверчив. Несомненно, бывают случаи, когда ложь гуманна, например, когда она помогает больному раком сохранить спокойствие, скрывая, что дни его сочтены. (Впрочем, и в этом случае ложь, очевидно, не способствует выживанию того, кому она предназначается). Чаще ложь антигуманна и направлена на то, чтобы какая-то часть общества получила выгоду за счёт другой части общества. А поскольку человеческое общество структурировано и состоит из групп - классов, кланов, элит, семей, связанных более близкими отношениями внутри группы, то нетрудно определить какая группа или часть общества имеет преимущество перед другими в борьбе за выживание. Очевидно, это та часть его, которая владеет СМИ, если, конечно, обман, ложь, лицемерие закрепились в них, несмотря на все достижения человеческой культуры.

    «Эгоистичный ген», рассмотренный в популярной и блестяще написанной книге Р. Докинза с таким названием [2], часто берёт своё даже в условиях человеческого общества, несмотря на все величайшие достижения общечеловеческой культуры, начиная, например, с последних 6 из 10 заповедей Библии (чти родителей, не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не лги, не завидуй), которыми в своей жизни руководствуются и многие атеисты.* Конечно, трудно переоценить роль религий в создании основ человеческой культуры (музыка, живопись и проч.) и основных принципов общечеловеческой морали. И всё же, как нетрудно убедиться, наблюдая происходящие в мире людей события, даже в наиболее цивилизованных странах в настоящее время проявления «гена альтруизма» скромны по сравнению с проявлениями «эгоистичного гена», который возникал за много поколений и сохранялся как следствие естественного отбора в борьбе за выживание в среде, где интересы отдельных индивидуумов преобладали над групповыми интересами.  

    Тем не менее, Докинз, как мне кажется,   справедливо признаёт, что в отличие от животного мира в человеческом обществе имеется ещё один механизм естественного отбора и эволюции, не основанный на мутациях и конкуренции генов. Этот механизм эволюции основан на появлении нового репликатора (самовоспроизводящегося элемента), а именно, на передаче новым поколениям культурного наследия. Репликатор такой передачи Докинз в отличие от гена назвал мимом[2]. В отличие от участка ДНК, соответствующего гену, мим это самореплицирующаяся мозговая структура.

       Можно надеяться, что накопление исторического опыта, совершенствование образования, развитие представлений о человечестве как о едином организме приведёт в конце концов к осознанию всеобщей полезности альтруизма и вреда от повсеместного распространения лжи, лицемерия и обмана. Такой вывод, вполне согласуется как с упоминавшимися эаповедями Библии, так и с высказанной во время   Съезда народных депутатов СССР в 1989 г. академиком А.Д.Сахаровым мыслью: «… меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий. Я склонен думать, что лишь моральные критерии в сочетании с непредвзятостью мысли могут явиться каким-то компасом в этих сложных и противоречивых проблемах».

      В частности, это означает, что, в конечном счёте, наилучшего для страны и всего человечества результата можно ожидать только тогда, когда при руководстве страной не используется ложь, лицемерие и обман. Таким образом, на вопрос, поставленный в заголовке этой главы, следует дать отрицательный ответ.

     
Совесть, Фазиль Искандер и государство      

     Думаю, что с Искандером трудно не согласиться. Представим себе страну, находящуюся в полной разрухе, какой, скажем, оказалась Германия после второй мировой войны. Жители страны ощутили тогда свою ответственность и вину перед миром за годы фашизма. И восстановление экономики пошло на удивление быстрыми темпами. Этот пример Искандер приводит в своём очерке, и, по-моему, он убедителен. В то же время Советский Союз – страна-победитель в то время не испытала такого быстрого роста благосостояния, поскольку радость победы, переходящая иногда в кичливость, это не то чувство, которое может способствовать самоотдаче в труде. Кроме того, общество было разделено на тех, кто, не жалея людей, стоял у власти или холуйствовал перед ней, и тех, кто на себе испытал весь ужас сталинских репрессий и думал не столько о благе страны, сколько о том, чтобы выжить. Чувство ответственности простых людей перед страной с соответствующим подъёмом экономики могло бы возродиться, если бы преступления сталинского режима не замалчивались, а были открыто и честно осуждены тогда. Но этого сделано не было. Оттепель, начавшаяся после ХХ съезда КПСС, была всего лишь оттепелью, а не весной. Кроме того, быстрому росту благосостояния в нашей стране препятствовало маниакальное стремление властной элиты в первую очередь развивать те производства, которые могли бы обеспечить наше военное превосходство над другими странами.

       Что нужно сделать, чтобы заговорила в людях совесть, а не стремление добиться материальных благ любой ценой? Искандер считает, что для этого, прежде всего, нужно, чтобы у кормила высшей власти стояли люди с чистой совестью. Он даже даёт адрес, где их взять. К сожалению, человек, который, по его мнению, мог бы набрать для начала хотя бы с десяток таких людей уже умер. Это Дмитрий Сергеевич Лихачёв. Да, он не политик и не экономист, как и те, кого он мог бы рекомендовать во власть. Но, мне думается, что чистота совести у людей из высшей власти гораздо важнее, например, для победы над коррупцией, чем специализация в тех или иных отраслях хозяйства страны. Я подчёркиваю: у людей из высшей власти, которых по определению всегда немного. В свою очередь люди из высшей власти всегда могли бы с помощью соответствующих консультаций со специалистами выбрать достойных работоспособных и честных специалистов во всех отраслях хозяйства страны. Отбор, естественно, должен был бы производиться не по принципу личной преданности или её имитации (довольно распространённой), а по принципу добросовестности, трудолюбия и усвояемости нужных для дела знаний. Очевидно, отбор по этому принципу возможен лишь в случае, когда им занимается человек с чистой совестью.   

       В подкрепление этого вывода не могу не привести здесь цитату из вышеупомянутого очерка Ф.Искандера:«Начинать надо с правительства. Нам нужно правительство алмазной чистоты и прозрачности, и чтобы народ поверил в эту чистоту, и тогда он воспрянет духом. Но что надо сделать, чтобы народ в это поверил? Надо быть такими и никакими другими. Сто абсолютно чистых, толковых людей – и есть правительство. Но где их взять? Они есть кругом и в самом правительстве. Достаточно найти десять таких людей, и эти десять приведут с собой остальных. На это понадобится не более двух-трёх месяцев. Кристалл алмазной честности на вершине власти обязательно вызовет постепенную кристаллизацию всей пирамиды. На эту пирамиду снизу будет давить воспрянувший духом народ, а он воспрянет духом, видя, что вершина власти чиста, а сверху будет давить вершина в силу своего нового состояния.

   Надо немедленно привлекать в правительство высокоталантливых представителей гуманитарной интеллигенции. Они утончат психический слух правительства, а это сейчас самое главное для мирного, некровавого движения в будущее. Таких людей у нас достаточно много, несмотря на катастрофическую утечку мозгов. У нас достаточно сильных умов. Сильный ум - плод страдания человека, не потерявшего надежду…»

Власть и лицемерие в Pоссии  

    Здесь уместно будет привести ещё один вывод Эфроимсона, приведенный в его вышеупомянутой книге. На стр. 27 читаем: «Величайшей трагедией человечества является то, что при многих социальных структурах к власти пробираются люди, наименее скованные общечеловеческими этическими нормами».

     Думаю, этот вывод относится и к нашей стране. Лицемерие, ложь, обман часто ощущаются, когда, например, слушаешь выступления политиков, близких к органам нашей верховной власти. Становится ясно, что вышеупомянутый вывод Эфроимсона имеет отношение и к нашей стране. И это не удивительно, потому что несмотря на события, связанные с путчем 1991 года (лишь в слабой степени пошатнувшие сформировавшийся прежде менталитет власти) нынешняя власть не могла не унаследовать основные отрицательные черты прежней власти (лицемерие, антигуманность, корыстолюбие, закрытость, корпоративность).

  Чтобы не быть голословным, обращусь к самым последним громким событиям в стране.*

 1)   13 февраля с.г. в Вене произошло убийство Умара Исраилова, бывшего охранника президента Чечни Рамзана Кадырова. По подозрению в этом убийстве австрийская полиция арестовала 7-х этнических чеченцев. История пыток и бегства из Чечни Умара и его отца Шарпудди подробно описана в Новой Газете (№8,05.02.2009). Пытал их, в том числе, и лично президент Чечни Рамзан Кадыров. Выяснилось, что Кадыровым составлен список своих врагов, причём 300 из них (и в том числе Умар) подлежали уничтожению.

      Как известно, Чечня входит в состав России, и будь наш нынешний президент страны Медведев достойным человеком, он неминуемо возмутился бы этими событиями (пытки и убийство) и, по крайней мере, открыто выразил бы своё возмущение действиями Рамзана Кадырова. Но ничего такого не наблюдалось. Просто тишь да гладь. Более того, когда американский журналист Кристофер Чиверс взявшийся за журналистское расследование этих событий, за четыре дня до убийства обратился за комментарием в офис премьер-министра РФ Путина, то от пресс-секретаря Путина Д. Пескова получил ответ: «Разные слухи комментировать неразумно». Но это ложь: факты, по которым российская прокуратура уже возбудила уголовное дело, Песков попытался выдать за слухи. 

Конечно, Песков не Путин. Но это человек, которому Путин не может не доверять. Иначе он его просто заменил бы на посту пресс-секретаря. Значит, ответ Пескова американскому журналисту вполне устраивает Путина.

2) 26.01.09 мл. сержант Александр Глухов ушёл из своего воинского подразделения, базировавшегося в Южной Осетии в р-не Ахалгори. На следующий день он уже давал интервью в Тбилиси грузинскому телевидению и агентству Рейтер, а 28.01.09 – для радио «Эхо Москвы».

 В связи с этим официальный представитель Минобороны РФ полковник Александр Дробышевский 27.01.09 заявил, что на основании предварительного расследования Глухов "был захвачен грузинскими силовиками в Ахалгорском районе Южной Осетии и вывезен в Тбилиси" и что убежища в Грузии попросил "под физическим либо морально-психологическим воздействием".   Россия потребовала выдачи Глухова. Но Грузия заявила, что выдавать не будет, если сам Глухов этого не захочет. Ролик на сайте «Эха Москвы» убедительно показал, что Глухов в здравом уме и возвращаться из Тбилиси не хочет. Отсюда ясно, что Минобороны России лжёт. Этот факт заставляет усомниться в том, что Минобороны России не прибегает ко лжи и в других случаях. И кстати, по словам Глухова, воинское подразделение, где он служил, пришло в Южную Осетию в июне 2008 г., а не к исходу дня 8 августа, как уверяло наше Минобороны.  Теперь ясно, что поверить следует Глухову, а это означает, что Россия заранее готовилась к вооружённому конфликту с Грузией, что вполне согласуется с аргументацией Илларионова и позволяет считать, что вооружённый удар грузинских войск по Цхинвали 8 августа 2008 г. умышленно спровоцированным российской стороной. Конечно, это не оправдывает развязавшего войну Саакашвили, но если учесть скрываемые действия российских войск, то заявления России о причинах этой войны начинают выглядеть лицемерными.

3)19.02.09 в центре Москвы «среди бела дня» были убиты адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова. Известно, что Маркелов вёл ряд опасных дел по защите людей от преступных действий представителей власти, несмотря на неоднократные телефонные звонки неизвестных лиц, угрожавших расправой за эту деятельность. Через 10 дней после убийства состоялся разговор президента страны Медведева с экспрезидентом СССР Горбачёвым, который в присутствии главного редактора Новой Газеты Д. Муратова посчитал ошибкой Медведева то, что последний так и не высказал открыто своего отношения к этому убийству и соболезнования родным убитых. По словам Муратова в ответ на это Медведев «пояснил, что как юрист посчитал недопустимым давать таким образом каких-то властных установок следствию, поскольку соболезнование от его лица было бы более широким заявлением с содержанием оценок происшедшего». На мой взгляд, такое пояснение не украшает нашего президента. Во-первых, соболезнование как выражение сочувствия горю людей это в такой ситуации главная реакция любого человека, не исключая президента, если он человек и не лишён естественных человеческих чувств. Во-вторых, объяснение Медведевым отказа от открытого высказывания по поводу этого убийства тем, что он не хотел давать «каких-то властных установок» и таким образом повлиять на ход следствия, свидетельствует о его крайне низкой оценке моральных устоев следственной бригады, видимо, не способной к объективному рассмотрению события. Но в таком случае ему как президенту страны можно было бы позаботиться о её должной замене.

        Моральные устои лиц пробившихся к власти – фактор, очень важный для благосостояния граждан страны (БГС). Не исключено, что придут времена, когда всех, кто претендует на какую-то власть, будут перед вручением полномочий проверять на значительно усовершенствованном детекторе лжи. Но это возможно лишь в том случае, когда будет принят соответствующий закон. И принять его должны будут те, кто уже находится у власти, правда, законодательной, что несколько облегчает дело.

 Два вывода

       Нет сомнений, что Россию ждут плохие времена, если команда Путина - Медведева не покинет Кремль и Белый Дом, потому что не только рыба гниёт с головы. Чтобы БГС страны стало расти, нужно осуществить, казалось бы, простую идею Фазиля Искандера. А для этого, прежде всего, нужно, чтобы большинство граждан страны, как говорится, хорошо подумало, а потом проявило мужество и твёрдость.

      Чтобы в непростых нынешних условиях России выживаемость тех, в ком альтруистический ген, (или, точнее по Докинзу, мим [2] ) сильнее эгоистического гена, стала превышать выживаемость тех, в ком соотношение генов обратное, влияние общечеловеческой культуры должно существенно возрасти. Думается, пока оно недостаточно для того, чтобы естественный отбор в нашем обществе приводил к преобладанию в нём доброты, бескорыстия, самоотверженности над противоположными человеческими качествами. К сожалению, это так, несмотря на яркие проявления этих качеств, описанные в литературе и известные из истории.